Срач ни о чём. Я как слушал "кумира", так и слушаю. И похер на цифры - все инструменты слышны, никакой херни не слышно - и пошло всё остальное лесом.  Добавлено: Wed May 17, 2017 9:45 pm |
Срач ни о чём. Я как слушал "кумира", так и слушаю. И похер на цифры - все инструменты слышны, никакой херни не слышно - и пошло всё остальное лесом. Добавлено: Wed May 17, 2017 9:45 pm |
>Кстати говоря, к хорошему усилку чего только не цепляют (конечно, в соовтетствии с мощностью его и указанной в спецификации сопротивлении динамических головок) и, внезампно, играет вполне неплохо. Потому то выходное низкое у хорошего усилка. А что толку в "отслушивании"? Усилитель - это не картина, которую надо отсматривать. Это прибор для передачи того, что было записано, без искажений. Остальное - грехъ и блудъ. Лучше всего слушать оркестр живьем. Аудиофилы, заявляющие, что их "сетуп" звучит лучше, чем живьем - шизофреники. Для изучения звука от всего тракта нужна в первую очередь камера безэховая. А потом уже стойка. Но это маразм. Такой же маразм, как настраивать передатчик по измерителю плотности потока мощности в камере, а не на эквивалент. Добавлено: Thu May 18, 2017 12:59 am |
тов. TAN, ну ты даешь, на святое для аудиофила покусился - на их сверхчувствительные аналитические уши  Сейчас всем скопом набросятся.Добавлено: Thu May 18, 2017 6:37 pm |
А кто их аудиофилов знает, может и есть люди которые нутром звук чует. Я в школе прикалывался с пьезоизлучателем. Настраивал на частоту когда свиста нет но по мозгам давит. Подопытными были девки на парте впереди. Сидят пол-урока с этим звуком и ничего. Потом вырубаешь-засуетились. Включаешь-недоумение в глазах. Весело было . Может аудиофилы эти частотки как и искажения выхватывают.Интересно было-бы на фоне одной и той-же песни для аудиофила пустить ультразвук, пустить инфразвук и ничего не пускать.Как их восприятие себя поведет )Добавлено: Thu May 18, 2017 8:38 pm |
Николян писал(а): Интересно было-бы на фоне одной и той-же песни для аудиофила пустить ультразвук, пустить инфразвук и ничего не пускать.Как их восприятие себя поведет Возможно, надо бы провести эксперимент. Но вот в далеком 1998 году, когда еще звуковые карточки были однопоточными и не могли воспроизводить звук из нескольких программ одновременно, заметил следующую хрень. При прослушивании музыки в любой части комнаты или вообще в другой иногда возникало ощущение, что вот надо бы подойти и посмотреть, не стучится ли кто-то в ICQ. Совершенно неосознанно, непонятно почему. Ну бывает - вдруг кто-то что-то написал, проверить. И, как правило, действительно - только что кто-то прислал сообщение. Потом заметил, что ICQ при занятой звуковухе все же выдавала еле слышимый щелчок, совершенно незаметный на фоне музыки. Но некоторые "позывы" проверить ICQ были все же ложными - никакого сообщения в этот момент не было. Поначалу не придал этому значения, мало ли как мозги могут глючить. Но выяснилось, что все ложные сигналы происходят на одной и той же композиции. И всегда на времени около 2:15. Стал ее прослушивать в этом месте - и только с третьего раза заметил похожий щелчок, весьма схожий с тем, что выдавала ICQ. После этого эффект постепенно исчез, видимо мозг скорректировал этот глюк. В общем, это проявления хорошо известного эффекта неосознанного восприятия, подпорогового воздействия или как еще его называют. Поэтому, возможны случаи, что звук кому-то нравится, кому-то нет, но вот четко объяснить, чем же именно они не в состоянии. Либо оценки могут сильно разниться. Связано это еще с тем, что слух миллионы лет развивался в том числе как сторожевая система, работающая помимо сознания и даже во сне или бессознательном состоянии. Добавлено: Thu May 18, 2017 9:28 pm |
Это как раз объяснить сторожевой системой можно. Я так телефон из другого конца квартиры слышу в наушниках с музыкой. Но тут ничего неизмеряемого приборами нету. Мозг просто работает как оптимальный фильтр с большой базой на это набор звуков. CDMA короче. А в теме речь про неуловимые мистерии, которые типо по приборам не выщемить. Добавлено: Thu May 18, 2017 10:08 pm |
ну если про те неуловимые при которых обматывают провУда туалетной бумагой, и провода гнут 37 года под плавными углами - то да.
а если люди делают умзч без общей ООС с 0,05% или с быстродействием в 100-200 В на мкс то это и приборами видно и большей частью музыкантов и людей с музыкальным слухом таки слышно.... Добавлено: Thu May 18, 2017 10:29 pm |
Dizel писал(а): то это и приборами видно и Ну так я это и пытаюсь доказать, что всё слышимое можно задетектить количественно приборами и сравнить. И на одних и тех же колонках будет тот усилок игарть лучше, у которого всческих искажений и интермодуляций меньше А на меня как петухи на зерно налетели... Добавлено: Thu May 18, 2017 10:44 pm |
АЧХ уха 20-16000 - усреднённая. Однако есть немало индивидуумов, слышащих до 25 кГц, за счет за счет врождённых\приобретённых аномалий слухового тракта. Добавлено: Thu May 18, 2017 11:09 pm |
приборы понятие растяжимое Добавлено: Thu May 18, 2017 11:44 pm |
Я 15-то не слышу. Добавлено: Fri May 19, 2017 12:52 am |
)) а жена моя слышит, игрался дуги пускал (как источник сигнала использовал ген синуса выставил 15кГц) я сижу впритык к дуге, нихера не слышу, жена за 10 метров на кухне чуть не матом орет "выруби свою хуйню - заебал писк" Добавлено: Fri May 19, 2017 9:17 am |
Vitek_22 писал(а): Ну так я это и пытаюсь доказать, что всё слышимое можно задетектить количественно приборами и сравнить. И на одних и тех же колонках будет тот усилок игарть лучше, у которого всческих искажений и интермодуляций меньше Конечно, можно задетектить. Не может быть того, что слышится, но чего нельзя измерить. Иначе его просто нет. Абстрактная точность измерений приборов, естественно, гораздо выше, чем уровень слуха. Только проблема в том, что надо предварительно знать, что детектить. Эта задача сродни распознаванию образов, а не измерению уровня шума или спектра. Про "всяческие" искажения - это как раз и неверно. Они разные бывают. Плавно обрезать верхушки сигнала (это на самом деле не что иное, как электрогитарный "дисторшн" или какое-то подобие сжатия ДД Долби) - это одно, хоте это тоже нелинейные искажения, а вот накидать интермодуляций и возбудов в область наилучшей слышимости - совсем другое. В первом случае с даже большими искажениями это можно будет слушать, а во втором будет неприятно даже и с малыми. Поэтому и разрабатываются разные методики приборных оценок. И пока еще много чего неясно. Но опять же, окончательным критерием адекватности этих оценок служит прослушивание. Добавлено: Fri May 19, 2017 3:59 pm |
http://geektimes.ru/company/pult/blog/289281/ Добавлено: Fri May 19, 2017 6:36 pm |
Психоакустические исследования выявили, что: «Заметность на слух какой-либо гармоники прямо пропорциональна квадрату ее номера» Так уж пропорциональна для любой частоты? Например, 3-я и 11-я гармоника от 2 кГц. Вторая будет в 13 раз заметнее? Наверное, кривую слышимости тоже надо учесть. Добавлено: Fri May 19, 2017 9:14 pm |
Vitek_22 писал(а): Ну так я это и пытаюсь доказать, что всё слышимое можно задетектить количественно приборами и сравнить. Да ну? Задетектить-то ты, например, сможешь, но написать инструкцию, по которой любой потом ПО ПРИБОРАМ однозначно отличит концерт, исполненный на скрипке от Страдивари, от такого же на обычной хорошей скрипке - невозможно. Точно так же ты не опишешь и не напишешь инструкции по анализу бесчисленных параметров тракта, пытаясь перевести слова, которые то и для двух разных людей означают разное, в какое-то исчисляемое русло. Поэтому я и могу утверждать - ДА, УХО ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЙ любой известной науки кучи измерительных приборов, по части качества воспроизведения МУЗЫКИ, и тракт надо ОТСЛУШИВАТЬ. А 99% прибористов - дудку от вувузелы-то не отличит, хахахахахха.  Добавлено: Mon May 22, 2017 8:30 am |
Ты просто приписываешь приборам свойства, им не характерные, затем опровергаешь их свойства = профит. приём известный, но не сработает. В задачи осциллографа, спектроанализатора, АЧХ метра, Кни метра и др... не входит отличать дудку от вувузелы или скрипки разных годов выпуска. Их задача измерить качество передачи от входа усилителя до его выхода в определённых условиях (имитация нагрузки). Всё. А уж если скрипка как-то плохо/фальшиво звучит - то это претензии к звуковому файлу и к скрипачу - исправлять эти косяки - не задача усилителя. Добавлено: Mon May 22, 2017 10:46 am |
NORMAN писал(а): и тракт надо ОТСЛУШИВАТЬ Таки в этом я немного согласен. Но, блядь, отслушал себе усилок - не лезь, бля, к другим, мол, у моего усилка тёплое и мягкое звучание, а у вас холодное и сырое. Спор ни о чём. Повторю истины: - усилок должен усиливать, а не звучать; - если тебе нравится свой "отслушанный" усилок, а другой нет - молчи в тряпочку и слушай свой. Меня мой ламповый с КНИ в 5% совершенно устраивает. Но слушаю его я, и не заставляют слушать других, тем более, доказывать что-то. Добавлено: Mon May 22, 2017 11:49 am |
>ДА, УХО ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЙ любой известной науки кучи измерительных приборов, по части качества воспроизведения МУЗЫКИ, и тракт надо ОТСЛУШИВАТЬ Качество у продуктов питания, а у усилителя - объективные параметры. Ничего более. И не надо к звукотехнике атсрал приплетать и прочую шизотерику. Эти все отслушивания и ТЛЗ - банальная эксплуатация человеческого самолюбия с целью добычи шуршащих купюр. Добавлено: Mon May 22, 2017 3:10 pm |
Electricman писал(а): если тебе нравится свой "отслушанный" усилок, а другой нет - молчи в тряпочку и слушай свой. Во! Золотые слова! Как говорится - о вкусах не спорят. Добавлено: Mon May 22, 2017 4:45 pm |
Electricman писал(а): Повторю истины: - усилок должен усиливать, а не звучать; С этим-то никто не спорит. Только идеально точно передающих сигнал усилителей не существует. Все они имеют искажения. Доказано, что искажения имеют разный характер и по-разному влияют на результирующий звук. Вопрос о том, как же количественно оценить эти искажения - открыт. Так может кто знает адекватную методику оценки? Другими словами - у меня есть 2 функции: I1(t) (до усиления) и I2(t) после усиления. Получить их с помощью АЦП - не проблема. Т.е. я могу вытащить оттуда любые объективные параметры. Что конкретно мне надо сравнить, чтобы однозначно определить, что один усилитель хуже, а другой - лучше? Добавлено: Mon May 22, 2017 7:22 pm |
Можешь вывести математические закономерности, приятные для своих ушей, потратив уйму времени. И да, для чьих-то еще ушей эти закономерности будут справедливы. Но (далеко) не для всех. Поэтому и слушают. Вы ребят пытаетесь сделать прибор, типа анализатора вкусности продуктов. Просто вдумайтесь, насколько это бредовая затея Пойдет только для анализа продукта типа "еда мужская 1 кг"  Добавлено: Mon May 22, 2017 7:41 pm |
А что, выставлять уши аудиофила лучше всяких приборов - разве не бредовая затея? При этом оценка сводится к "детализированному заднему плану" и "песку в верхах". Если такая претензия насчет ушей, то мне вот интересно: могут ли эти персонажи отличать хотяб линейные искажения от нелинейных? Или все сводится к субективным высерам, подобным озвученным выше? А что касается "о вкусах не спорят", то профессиональные дегустаторы кофиев с винами тут с вами не согласны. Добавлено: Tue May 23, 2017 12:43 am |
TAN писал(а): А что, выставлять уши аудиофила лучше всяких приборов - разве не бредовая затея? При этом оценка сводится к "детализированному заднему плану" и "песку в верхах". Если такая претензия насчет ушей, то мне вот интересно: могут ли эти персонажи отличать хотяб линейные искажения от нелинейных? Или все сводится к субективным высерам, подобным озвученным выше? А что касается "о вкусах не спорят", то профессиональные дегустаторы кофиев с винами тут с вами не согласны. Воспользуемся твоими же аналогиями. Интересно, почему замена дегустации кофия человеком на определение параметров кофе приборами - это бредовая затея (с теми же самыми "свежий букет", "восточная изюминка") , а замена отслушивания получившегося усилителя "дегустатором звука" на набор параметров - не бред? И - да, мы еще не в 22м веке. Уши аудиофила по прежнему лучше всяких приборов. Добавлено: Tue May 23, 2017 11:23 am |
Кофе можно анализировать машиной, но это уберёт как раз ту изюминку, которая помогает нагонять пафоса на этой действо и прибавляет цены напику. ВЭЖХ и ВЭГХ вполне смогут справится с анализом кофе. Создать нейросеть, обучить её на нескольких тысячах проб и всё будет просто шикарно. Когда будет известно какие именно составляющие и в какой концентрации нравятся потребителю То же самое надо проделать со звуком, только тестить не приятность искажений, а наоборот - неприятность. И уже эта работа давно проделана. Известно, к примеру, что нечётные гармоники имеют больший вес при анализе "плохих искажений" для звука, а чётным можно присвоить вес поменьше. Далее, Неравномерность АЧХ в НЧ и СЧ намного хуже, чем на ВЧ. Любые искажения в области 50 Гц-3 кГц самые слышимые и вредные, в этом диапазоне КНИ и коэффициен негармонический (случайных) искажений должен быть как можно меньше. Известны пределы скорости нарастания тока, не достигнув которых сигнал начинает превращаться в мусор. И так далее. Подчеркну, все эти параметры давно известны и, более того, я перечислил едва ли 20% от всего замеренного. Тут тоже можно нейросеть пользовать или же жёстко прописать алгоритм. Берём сигнал на выходе и на входе, выравниваем его по амплитуде референсного сигнала в разных диапазонах частот, скажем, каждые 500 Гц, таким образом нивелируем неравномерность АЧХ. Отнимаем друг от друга, разбиваем на те же диапазоны кажлдые 500 Гц и анализируем вновь появившиеся пики, умножая на вес (неприятность, наибольшую чувствительность для уха). Это что касается нелинейных и случайных искажений, шума полупроводников, наводок с питания и т.д. То же делается и до выравнивания по амплитуде, вычисляется площадь горбов и впадин АЧХ и умножается на вес. Потом всё суммируется. Добавлено: Tue May 23, 2017 11:52 am |
|
Лицензионное соглашение (c)Flyback.org.ru Российское общество любителей высоких напряжений. Использование материалов с данного сайта и форума возможно только с разрешения администрации. |
