Молнии - Flyback.org.ru

Глеб

NORMAN писал(а):
Именно. В 2019м наличие необходимых измерительных инструментов позволило перевести этот эксперимент из умозрительного в реальный физический. Тоже про запутанные частицы что-то.
А ничего, что это применимо на квантовом уровне, в микромире, не в макро. Тут можно и такую аналогию привести: за счёт квантового туннелирования частица может, грубо говоря, взять и проскочить сквозь стену. Но это не означает, что человек (или любое другое физическое тело, не являющееся отдельно взятой частицей) может проходить сквозь стены. Тот же кот Шрёдингера является лишь простой для понимания аналогией, но никак не реальным явлением. И более того, если мы говорим о том, что при наблюдении квантовая запутанность пропадает, то это не вполне так, как ты пытаешься приподнести. Ибо при наблюдении мы оказываем какое-то реальное влияние на объект, и это влияние заставляет его принять некоторое определённое состояние.

NORMAN писал(а):
Глаааазки не доросли, для этого надо степень чистоты души "XXX1". А пока даже двух иксов ни у кого нет. Но ведь всё впереди, не правда ли? Вы ведь можете совладать со своим эгоизмом до такой степени? А другой дорожкой даже феномен осознания своего "я" невозможно объяснить - не то что это.
А по этому поводу есть исследования? пацтулом

Добавлено: Thu May 26, 2022 10:07 pm

NORMAN

Глеб писал(а):
Ибо при наблюдении мы оказываем какое-то реальное влияние на объект,

А при его записи - другое влияние значит. Несовместимое со структурой ШМ. Вот и не можем записать.

Добавлено: Fri May 27, 2022 6:02 am

IRFC

Норман, ты практически можешь доказать недетектируемость? Я думаю, что нет. Доказать можно только обратное действие (в противном случае мы просто не обладаем нужным оборудованием для детектирования), но у тебя для этого нет сотни-другой шаровых молний

Добавлено: Fri May 27, 2022 8:21 am

NORMAN

Если бы у меня была сотня-другая шаровых молний - поверь, доказывать недетектируемость - это последнее, на что бы я их применила. Но жопой чую - ШМ это не просто плазменный сгусток. Без токамака, столько времени? Да ну нах. Энергию где аккумулировал? Аккумулятор из пыли и влаги воздуха? Звучит неадекватно. У нее и без недетектируемости странных свойств хватает, так что одним больше одним меньше - погоды уже не поменяет.

В общем, перефразирую. Учитывая полное отсутствие объективной реальности, и факт, что кажущаяся объективность - есть сумма субъективностей - предположу, что ШМ - слишком субьективна, чтобы один и тот же экземпляр скакал по реальностям от субъекта к субъекту - поэтому и запись её невозможна.

Ну неверю я, учитывая интерес ученых к этому неразгаданному объекту - что они ни разу не тусовались с камерами таи где некоторые их пачками без камер когда-то видели, а теперь видят, только если мобильник случайно дома забудут.

Добавлено: Fri May 27, 2022 9:43 am

Глеб

А что, есть какая-то статистика на этот счёт?

Добавлено: Fri May 27, 2022 6:52 pm

beg

Да я уже обосновывал выше, наверняка есть видео с шаровой молнией... И наверняка кто-то из нас его видел, может и я сам. Но было или неубедительно или ошибочно принято за фейк. Небольшой светящийся шарик очень сложно снять так, чтобы понять, что это не просто некий светящийся шарик (отражение лампочки в стекле, друг светит фонариком, дрон, китайский фонарик в вышине, самолет, остаток фейерверка, дуга на проводах, капля горящего/раскаленного металла, паук/муха/пылинка не в фокусе, монтаж видеоредактора). У шаровой молнии толком нечего рассматривать.

Фотографируем воробья, который сидит на веточке - так там куча хорошо фиксируемых деталей, искажение любой из которых резко заметно. Хотя попробуйте сфотографировать воробья уже в полете, можно даже чупакабру ненароком получить. Или мексиканскую зырящую лягушку Smile

.
А ведь воробей - это просто и понятно.

Добавлено: Fri May 27, 2022 8:09 pm

Mouse Oxalate

beg писал(а):
У шаровой молнии толком нечего рассматривать.
Вот это именно оно! С точки зрения камеры это совершенно невыразительный объект. Камера телефона вообще не имеет никакого отношения к науке, и интересу науки к ШМ.
Кстати, а такой интерес есть? Кто знает группы работающие на этом направлении, их публикации, их фамилии? Может интерес сильно скромнее чем кажется и поэтому мы не имеем точных данных об это явлении.

Добавлено: Sat May 28, 2022 2:36 am

NORMAN

Значит молнии настолько продвинутые, что убивают всякий интерес к себе, чтобы их не разгадали.

Добавлено: Mon May 30, 2022 8:03 am

Глеб

Mouse Oxalate, ты прав на 1000%. Есть, конечно, учёные, которые изучают ШМ, но на весь наш сине-зелёный шарик таких единицы. И работают они на свои кровные, т.е. никаких дотаций на эти исследования им не дают. Вроде бы какие-то даже результаты есть. Что до фотографий, то лично мне даже простую молнию нормально снять удалось только пару раз за 3 года. Ни одной грозы не пропускал. Под "нормально" я понимаю кусок видео, на котором можно опознать молнию. А теперь возьмём ШМ, которая по определению куда реже встречается, чем линейная, и ведёт себя непредсказуемо. Делаем выводы. А все эти мысли про разумность молний и их "нерегистрируемость" - имхо, бред.

Добавлено: Mon May 30, 2022 8:36 am

Mouse Oxalate

NORMAN писал(а):
Значит молнии настолько продвинутые
Норман, это у тебя религиозная догма? Что ты уперся так в эту сказку, которую сам придумал? Будь проще, молния это неуловимый Джо, ее не ловят ибо нахрен не уперлась (по большому счету).
И не надо говорить, что всем надо (ну типо инкапсуляция 100500 энергии в чайной ложке даст всем сотни нефти), оно реально нахрен не надо. Мне и задаром не нужен аккумулятор который может рандомно исчезнуть, а может пиздануть как фугас.

Добавлено: Mon May 30, 2022 1:16 pm

Ivani

Mouse Oxalate писал(а):
Мне и задаром не нужен аккумулятор который может рандомно исчезнуть, а может пиздануть как фугас.Интерес не в аккумуляторе, а в новых физических принципах, существующая физика такого не допускает.

Добавлено: Mon May 30, 2022 1:26 pm

Mouse Oxalate

Ivani писал(а):
существующая физика такого не допускает
Скорее всего допускает, но в очень узком диапазоне условий. Это и обусловливает редкость явления.
Если бы физика реально "была против", то полевые исследования бы велись, причем очень интенсивно. Это всяко дешевле, чем строить охуенных размеров и энергий ускорители. Но исследований явно мало, по крайней мере для явления которое регулярно происходит (хоть и редко), и обещает открыть "новую физику".

Я понимаю, что многие думают, будто ученые заняты чем-то не тем, и вообще тупые, но скорее всего это не так.

Добавлено: Mon May 30, 2022 1:39 pm

beg

С научной точки зрения умение воспроизводить ШМ дает немного перспектив. С экономической - есть только небольшой потенциал для малой группы индивидуальных разработчиков "поиграть на пиаре" явления (видео на площадках и потенциальная прибыль от зрителей как через системы, так и напрямую, через продажи прототипов генераторов ШМ / контракты на выступления с демонстрацией ШМ). В перспективе - небольшой шанс быть регулярно упомянутым в различной массовой литературе, учебниках.
Совокупная прибыль, которую получит первооткрыватель принципа при условии активного приложения усилий к пиару события - 0,5..1 млн.$, что явно слишком мало, чтобы заинтересовать любой серьезный коллектив западных ученых. При этом предполагаемая сложность воспроизведения явления запредельно высока. Это может потребоваться стать делом всей жизни, без гарантий успеха.

Добавлено: Mon May 30, 2022 5:39 pm

Ivani

Если ВДУМЧИВО проанализировать поведение ШМ и НЛО то приходишь к выводу о их способности существовать на половину в нашем пространстве-времени, а наблюдать значительно проще за шаровой молнией.
Доводы почему ШМ не подчиняется законам физики нашего мира:
Любое тело должно плавно остывать - никогда не верно для ШМ.
Плазменное облако должно расширяться и гаснуть - никогда не верно для ШМ.
Физические объекты нашего мира не могут проходить друг сквозь друга - ШМ частенько проходит сквозь объекты нашего мира.
Физические объекты нашего мира не могут бесследно исчезать, а ШМ часто так делает.
Парящие физические объекты нашего мира должны взаимодействовать с потоками воздуха, ШМ их игнорирует.
ШМ ведет себя как чистая энергия на границе миров, если вываливается в наш - взрывается, в другой - у нас исчезает.

Добавлено: Mon May 30, 2022 8:07 pm

beg

Если далее подумать, то можно обнаружить контр-доводы, почему ШМ подчиняется законам физики нашего мира:

Ivani писал(а):
Любое тело должно плавно остывать - никогда не верно для ШМ. ШМ не нагрета, во всяком случае выше ~100C. Многие факты наблюдений свидетельствуют именно об этом. Свечение ШМ не тепловой природы, а одна из разновидностей люминесценции.

Ivani писал(а):
Плазменное облако должно расширяться и гаснуть - никогда не верно для ШМ. ШМ не является облаком плазмы, хотя частичное наличие в ней холодной плазмы, возникающей в процессе - не исключено.

Ivani писал(а):
Физические объекты нашего мира не могут проходить друг сквозь друга - ШМ частенько проходит сквозь объекты нашего мира. ШМ не обязательно является плотным "Физическим объектом". Считать ли физическим объектом водяной пар (туман)? Или волну на воде? Или квази-плазмоид, инициированный микроволнами? Искру высоковольтного разряда? Фронт ударной волны в воздухе или твердом теле? Всё это способно при определенных условиях проходить через некоторые объекты. ШМ может быть ансамблем неких неплотных элементов, гибко связанных взаимодействиями и скорее всего не попадает в категорию "физический объект". Это явление.

Ivani писал(а):
Физические объекты нашего мира не могут бесследно исчезать, а ШМ часто так делает.Зато явления исчезают бесследно. См. выше.

Ivani писал(а):
Парящие физические объекты нашего мира должны взаимодействовать с потоками воздуха, ШМ их игнорирует.Не факт, что полностью игнорирует. Свидетельства расходятся. Кроме того, для явлений часто характерно не реагировать на потоки воздуха.

Ivani писал(а):
ШМ ведет себя как чистая энергия на границе миров, если вываливается в наш - взрывается, в другой - у нас исчезает.Поведение может просто зависеть от скорости процесса дестабилизации (рекомбинации и т.д.). Если энергия растрачена плавно, то угасает спокойно. Если дестабилизация возникла резко, вся энергия выделится мгновенно. Как разрядить конденсатор через резистор или через КЗ. Есть и множество иных теорий, неплохо объясняющих такое поведение. Например, при взрывном разрушении ШМ не исключено привлечение энергии извне, т.е. это не ее взрыв, она лишь инициирует взрывоподобный процесс (пробой реальной молнии, мгновенное снятие накопленной объемной электризации окружающей атмосферы, срыв питающей стоячей волны, разрыв оптического тора и многое другое от разнообразных теорий).

Добавлено: Mon May 30, 2022 10:09 pm

Linkoln

Мыльные пузыри- теоретически их быть не должно ,но они есть.Поверхностное натяжение пытается пленку сжать а вы надувая закачиваете энергию вытягиваете пленку и замыкаете пленку в шар. И система приходит в равновесие.
Вот и с ШМ тоже. Чудное стечение обстоятельств.

Добавлено: Tue May 31, 2022 6:23 am

Ivani

beg писал(а):
Свечение ШМ не тепловой природы, а одна из разновидностей люминесценции.Откуда относительно стабильное тепловое и видимое излучение? Излучатели и источники энергии?

beg писал(а):
ШМ не является облаком плазмы, хотя частичное наличие в ней холодной плазмы, возникающей в процессе - не исключено.Скажи это обожженному по траектории движения ШМ полу и целой стене в которую она исчезла.

По отдельности объяснить можно все но ВМЕСТЕ свойства ШМ необъяснимы и она никогда не гаснет плавно.

Добавлено: Tue May 31, 2022 7:07 am

NORMAN

Mouse Oxalate писал(а):
Мне и задаром не нужен аккумулятор который может рандомно исчезнуть, а может пиздануть как фугас.
Mouse Oxalate писал(а):
Скорее всего допускает, но в очень узком диапазоне условий. Это и обусловливает редкость явления.

1. Надо воякам предложить. Шаромолниеметом по позициям врага - товсь! Прикинь какая там паника будет.
2. Ну и каким макаром она допускает этот букет противоречивых свойств?

ШМ - это как раз тот пограничный случай, когда наука и мозг пищом лезут, чтобы облечь ЭТО в рациональность. Только вот даже у эльфов нет таких ушей, за которые вы это пытаетесь притянуть.

Что там насчет летающих тарелочек кстати? А то говорят, их военные летчики видели, которым можно доверять?

Шаровая молния диаметром 30 см расщепила торчащую из воды деревянную причальную сваю диаметром 30 см вдоль волокон на длинные щепки.

Можно заключить, что энергия, запасенная в шаровой молнии диаметром 25 см, находится в пределах примерно 100 кДж. Такая оценка представляется вполне правдоподобной: она согласуется с результатами, полученными на основании большого количества наблюдений шаровой молнии.

Значит неведомая светящаяся хуйня, существующая десятки секунд и оставляющая обугленные следы, взрывающаяся (хуй в попу любителям приплести холодную плазму))) - мало кого интересует?

Повторяю вопрос:

Есть логическое объяснение того, что странным образом возникающий из воздуха говна и палок аккумулятор на 100кДж с неизвестным физическим принципом накопления интересует мировое сообщество неадекватно слабо?

Добавлено: Tue May 31, 2022 8:01 am

Mouse Oxalate

NORMAN писал(а):
1. Надо воякам предложить. Шаромолниеметом по позициям врага - товсь! Прикинь какая там паника будет.
Паника будет только у зеленых детей, впервые попавших под обстрел. На второй, максимум третий раз никого уже не удивит. Даром что намного менее опасно, нежели прилет на позицию снаряда 152/155мм. И да, именно военные первыми тебя пошлют с этой идеей. Любой признак нестабильности технологии вызывает у них напряг.

NORMAN писал(а):
это как раз тот пограничный случай, когда наука и мозг пищом лезут, чтобы облечь ЭТО в рациональность. Только вот даже у эльфов нет таких ушей, за которые вы это пытаетесь притянуть.
Норман, на самом деле тебя нет, ведь ты знаешь, что просто снишься бабочке. Но в отличии от нее ты не только не можешь проснуться, но и даже не можешь понять твои ли мысли у тебя в голове. Верно ведь?

Добавлено: Tue May 31, 2022 12:39 pm

NORMAN

Mouse Oxalate писал(а):
Норман, на самом деле тебя нет, ведь ты знаешь, что просто снишься бабочке. Но в отличии от нее ты не только не можешь проснуться, но и даже не можешь понять твои ли мысли у тебя в голове. Верно ведь?

Главное что могу превратиться в женщину. И знаю ответ на вопрос про ШМ. Вот только вашего словарного запаса не хватит, чтобы я его вам объяснила.

А сами вы (научное сообщество) тупо _боитесь_ узнать правду, что вся ваша наука притянута за уши (пусть и достаточно хорошо, чтобы создать все эти машины вокруг) - вот и член не стоИт исследовать это явление с должным усердием. Ибо самым краешком сознания подозреваете, что никакого пепла не хватит потом посыпать столько голов.

Добавлено: Tue May 31, 2022 12:46 pm

Mouse Oxalate

Offtopic:

NORMAN писал(а):
И знаю ответ на вопрос про ШМ. Вот только вашего словарного запаса не хватит, чтобы я его вам объяснила.
В сне, в котором ты находишься, оно конечно так. Но как оно на самом деле ты никогда не узнаешь, ведь ты просто персонаж, ты не существуешь за пределами этой мимолетной дрёмы.
И да, не факт, что все кто тебе пишут на форумах являются персонажами того же сна что и ты.
Или я не прав?

Добавлено: Tue May 31, 2022 12:50 pm

NORMAN

Mouse Oxalate писал(а):
Или я не прав?

...сказала несуществующая Оксалатовая Мышь, чтобы заболтать проблему и мир так никогда и не раскрыл тайны такого нефиксируемого явления как ШМ.

Неужели у таких научных голов как флай - нет ни одного предположения как сгусток пыли скопил сотню килоджоулей?

Кстати такой уход в сторону - характерен для всех изучающих ШМ. Природа молнии заставляет ученых делать что угодно - менять пол, ебаться в жопу, придумывать разные отговорки - лишь бы поменьше уделять внимания самому явлению. Вот не верю, что ни один исследователь лишь по своей воле не поставил HD-камеру там где они появляются - скорее всего, на помощь приходит охраняющий явление демон с сиськами и особым образом ебет ученых в жопу так, что им нравится, и чтобы тайна соития с инкубом не раскрылась - они как можно меньше изучают саму молнию.

Добавлено: Tue May 31, 2022 3:17 pm

VAL
Властелин колец

NORMAN писал(а):
Неужели у таких научных голов как флай - нет ни одного предположения как сгусток пыли скопил сотню килоджоулей?
Научные головы, осмеливающиеся выйти за рамки канона рискуют потерять и кафедру и уважение. Примеры есть. Исследуй, если тебе интерсно, не обязательно доказывать кому то. В лучшем случае за спиной будут говорить- вон, дурачок пошел...В худшем- дурка. Оно надо? Сам то? Догадываюсь, что это. И не только это. Не ты один..

Добавлено: Tue May 31, 2022 10:56 pm

Greef

Прям шикарное время для музыкальной паузы.
https://m.youtube.com/watch?v=W5QZ85TuAio

Добавлено: Wed Jun 01, 2022 7:51 am

NORMAN

VAL писал(а):
В лучшем случае за спиной будут говорить- вон, дурачок пошел...В худшем- дурка. Оно надо? Сам то? Догадываюсь, что это. И не только это. Не ты один..

Да все с головой которые незапэцканной - догадываются - только ляпнуть во всеуслышанье боятся - и правильно делают. Ибо нефиг.

Я тогда лучше в Европу уеду. Врядли там упекут в дурку ЛГБТ-исследователя ШМ. Сразу подниму шум что меня притесняют - всего то делов )))

Электриком, обслуживать ЛЭП. Там вероятность, говорят, больше. В норвежскую энергокомпанию Statkraft, на Гломфьорд ГЭС например.

Да и у нас самих уж вот десятилетье как
Над всей Евразией померкло электричество.
Жива Евразия надеждой на электрика -
Слугу Eя Континентального Величества. (с) Олег Медведев.

Добавлено: Wed Jun 01, 2022 8:00 am